20 oct. 2019

CR Champisquat La malédiction de la broucouillitude est levée.

Levés à 6h du mat, plein d'énergie et d'optimisme, sous une pluie légère, Toki et moi nous dirigeâmes vers la Gare de Garches-Marnes-la-Coquette à travers la ville endormie. Direction, la gare de Vaucresson pour rejoindre le CQ (comité quetard) devant la gare. Le CPSAV était de la partie, bien décidé à en découdre avec les retraités champignonneurs qui croiseraient notre route.



Après un petit déjeuner à base de croissants, de café, et d'alcool de prune, notre groupe se dirigea vers la forêt derrière la propriété des St-Remy.


Les enfants se délectèrent de petits champignons rouges et blancs ressemblant à des bonbons, sur les conseils avisés du Payz. Quelques maux de ventre et vomissements plus tard, des champs entiers de jeunes cèpes s'offrirent à nous.


Le panier étant vite rempli, et la récolte dépassant de loin notre appétit, nous rebroussâmes chemin en direction de l'étable du Payz afin de nous alcooliser afin de célébrer notre cueillette. (La poêle bien garnie correspond à environs 1/3 de la récolte.)

S'ensuivirent des débats ou le CNPDD fit preuve de beaucoup de patience avec le CSDEDPDMF (comité systématiquement dans l'erreur du payz de mauvaise foi). La France et le Japon ayant perdu au rugby, les enfants eurent le droit de regarder c'est pas sorcier pendant que fusaient les blagues grivoises du meilleur goût.

Bien rassasiés, les comparses attablés décidèrent d'aller se promener pour rendre visite aux poules. Découragé par l'ampleur de l'effort à fournir, le CQ alla s'effondrer sur le lit infesté de miasmes du CSDPP.

Le CPSAV poursuivit avec un entrain sans pareil son entreprise de corruption de la jeunesse zerozappante, sans doute pour les punir de leur champignophobie - fort ridicule soit dit en passant. Sur ce, et sans s'être au préalable concertés, un gros satyre catholique, sans doute entraîné dans ses pulsions démoniaques par une abstinence non choisie, s'exhiba devant la jeune Louise, qui - fort impressionnée par la pilosité pubienne et les dimensions de l'engin - s'empressa de nous conter ses aventures. Le CQ, tout juste tiré de ses cauchemars habités par des clochards tuberculeux et syphilitiques (sans doute à cause de l'odeur de la literie), fut fort heureux d'apprendre que sa progéniture par alliance était en de si bonnes mains pendant sa sieste.

Toute étincelle d'énergie ayant quitté le corps des comités réunis en ce dimanche, décision fut prise de clore le champisquat pour se diriger vers nos foyers respectifs, retrouver nos épouses ravies de nous retrouver crottés, mais - pour une fois - pas bredouilles!!

Zéro.

75 commentaires:

  1. ouh misako a fait un risotto aux cèpes et parmesan c'était mégabon

    RépondreSupprimer
  2. Payz les chiffres :
    8 à 16 milliards d'euros: c'est le manque à gagner pour l'économie française du travail au noir, selon un rapport de la Mission d'évaluation des comptes de la sécurité sociale de l'Assemblée nationale. L'équivalent de 0,5 à 0,8 point de PIB. En comparaison, l'économie informelle s'élève à 40% du PIB en Russie, 30% en Grèce. Le travail au noir n'est donc pas un sport national en France. (article de l'express sur le sujet, l'évaluation de la cour des comptes c'est 20milliards d'euros, celle de L’URSSAF c'est 7 milliards). Plus de la moitié de la fraude c'est le BTP.

    Les fraudes aux prestations sociales c'est de l'ordre de 250 millions d'euros (https://www.economie.gouv.fr/files/files/directions_services/dnlf/Fiche_Fraude_aux_prestations_sociales_Chif_2016.pdf)
    La fraude à pole emploi environs 180 millions.

    L'estimation du total de la fraude fiscale c'est entre 60 et 80 milliards d'€ (chiffres de Bercy), l'optimisation fiscale c'est entre 40 et 60 milliards.

    C'est pas vraiment les mêmes ordres de grandeur, comme tu peux le constater...

    Et pour se mettre d'accord, je t'invite à lire cette interview sur la question (je peux te donner le essay complet si tu as envie de le lire). https://jacobinmag.com/2018/06/bullshit-jobs-david-graeber-work-service

    Et pour conclure, l'idée selon laquelle, en baissant drastiquement les charges sur le travail on diminue mécaniquement la fraude, et que donc au final les recettes pour l'état augmente a été contredite à la fois de manière théorique, et dans les faits. Le dernier exemple en date (qui me vienne à l'esprit) est le Kansas, qui a mis en place ce type de réformes et à vu ses revenus fiscaux s'effondrer...
    L'idée selon laquelle il existerait un taux de prélèvement au delà duquel le rendement de l'impôt diminue (courbe de Laffer) est une hypothèse qui n'a pas été démontrée ni théoriquement ni empiriquement. Le lien de cause a effet n'a jamais été prouvé et il existe pléthore d'exemples pour arguer que cette théorie ne repose sur rien d'autre qu'une courbe dessinée sur une nappe pendant un déjeuner entre Cheney, Rumsfeld et Laffer. Bref, de la "pure idéologie" comme tu aimes à la dénoncer habituellement...

    RépondreSupprimer
  3. Tiens et tu as cet essay bien construit sur l'idée reçue selon laquelle le secteur privé serait par essence même plus efficace (en termes de coûts) que le secteur public :

    https://www.undp.org/content/dam/undp/library/capacity-development/English/Singapore%20Centre/GCPSE_Efficiency.pdf

    La conclusion du papier si tu as la flemme : first, “no model of ownership (public, private or mixed) is intrinsically more efficient than the others”; and second, that “efficiency of service provision under all ownership models depends on factors like competition, regulation, autonomy and wider issues of institutional development”

    RépondreSupprimer
  4. putain mais vous allez pas recommencer !

    RépondreSupprimer
  5. tu vas encore t'énerver comme une fiotte

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Bah je vois pas pourquoi on ferait la guerre aux idées simplistes du genre "il y a trop d'immigrés" ou "l'islam c'est une religion violente" ou "une famille c'est un papa une maman" mais pas à "le privé c'est mieux que le public" ou "il y a trop de fonctionnaires" ou "il y a trop d'impôts" ou "la concurrence c'est forcément bien"

      Et puis je suis pas Noam Chomsky moi, j'arrive pas à garder mon calme devant des monuments de mauvaise foi, surtout quand je suis alcoolisé.

      Supprimer
    2. effectivement tu tiens très mal l'alcool ;)

      Supprimer
  6. Tiens et j'ai retrouvé l'article sur les erreurs stratégiques des dirigeants allemands : https://www.mediapart.fr/journal/international/190819/malgre-le-risque-de-recession-l-allemagne-n-est-toujours-pas-prete-relancer-son-economie?onglet=full

    Je cite : "L’Allemagne s’est assise, puis assoupie, sur son tas d’or. La croissance de ses exportations a reposé longtemps sur une faible demande interne pour assurer des prix ultra-compétitifs. Il en est résulté un excédent courant, un surplus d’épargne, massif, atteignant jusqu’à 8 % de son PIB en 2016. Mais cet excédent traduisait une inconscience : on préférait épargner qu’investir. Alors même que la puissance montante, la Chine, investissait massivement (et certes parfois trop, mais aussi avec des résultats spectaculaires).

    Résultat : l’avance technologique allemande s’est réduite, les infrastructures se sont dégradées et la Chine de cliente et vache à lait est devenue une menaçante concurrente. La crise actuelle de l’industrie exportatrice allemande traduit sans doute, par sa violence, les effets durables de cette erreur politique. Le cas des constructeurs automobiles allemands, incapables de s’ajuster aux évolutions du temps et qui avaient jadis préféré investir dans les moyens de tricher sur le respect des normes que sur le respect de ces dernières, en est une illustration parfaite. Désormais, la Chine tient la corde en matière d’électromobilité et l’Allemagne est à la peine…"

    RépondreSupprimer
  7. Je parlais juste des collectivités territoriales, pas du public en général: hors sujet. D'ailleurs ton article te contredit sur l'éducation.

    Pour l'évasion fiscale tu as sans doute raison, j'avais lu un article qui disait le contraire, mais peu importe. Je viens de trouver une source qui chiffre l'évasion à plutôt 40-60 milliards... Je ne m'agace pas quand tu as raison, qui est de mauvaise foi? L'optimisation fiscale n'est pas de la fraude.

    Les ventes de Volkswagen, BMW et Mercedes ont toutes augmenté...là encore je ne parlais pas d'autre chose.

    Sinon je peux faire comme toi: "Ta gueule!" Méthode stalinienne qui consiste à museler les opposants qui ne peuvent de toute manière pas parler puisque ils se trouvent sous la toundra sibérienne.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Nan tu as dit qu'il y avait trop de fonctionnaires (en général), que les gens dans le privé ne glandent pas dans le public parce que s'ils glandent ils se font virer.

      Il y a plein de glandeurs dans l'administration, qu'elle soit publique ou privée. Si tu trouve qu'il y a trop de postes administratifs, je suis d'accord avec toi, mais ce n'est pas une spécificité du public.

      Quant à moi, je n'ai jamais affirmé que le public était intrinsèquement mieux que le privé. Donc je ne vois pas en quoi les conclusions de l'article que j'ai mis en lien contredisent cela, ce que le mec publie c'est qu'en l'état des études actuelles sur le sujet, et sans rentrer dans le débat de savoir si elles sont biaisées ou pas, il n'est pas possible de conclure que le privé est automatiquement plus efficace que le public. CQFD

      Supprimer
    2. Et puis quand tu affirmes quelque chose sans aucun argument "c'est évident que le privé c'est plus efficace que le public parce que les gens qui glandent dans le privé se font virer" c'est l'équivalent d'un "ta gueule" puisqu'il n'y a aucune discussion possible. J'ai eu tort de m'énerver et je m'en excuse d'ailleurs, et j'aurais pas du te dire ça non plus, m'enfin avoue que tu fais tout ton possible pour me pousser à bout!

      Supprimer
    3. tu as dit ceci. il a dit cela. je n'ai jamais dit ceci. si tu as dit cela. etc... ce qui est certain c'est que le sujet à pris plusieurs tangentes au point que plus personne ne savait ce que disait l'autre, par rapport à quoi, et dans quel contexte etc... On a ouvert trop de portes à la fois. C bien marrant mais si on cherche un débat constructif faudrait passer un peu plus de temps à écouter l'autre aller jusqu'au bout de son raisonnement avant rebondir pour lui démontrer le contraire. Z'etes meme pas capable d'avoir un débat civilisé entre adultes, puis ensuite vous me faites des rémontrances parceque je parle zizi avec des momes.
      Maintenant au cas où ça vous intéresse, le sujet de départ c'était le rapport du World Economic Forum qui venait de sortir et qui classait la france 141e sur 141 en terme de "labor tax rate %". Cela dit tout n'est pas mauvais dans ce rapport. La france est classé 15e au total et en progression de 2 places par rapport à 2018. C'est pas si mal.

      Supprimer
    4. Ben mon énervement provient justement de ça. A chaque argument je me retrouve face à un "c'est de l'idéologie de gauchiste", ou "n'importe quoi c'est évident que" ou "s'ils sont pas contents zont qu'à". Je dis pas que je suis jamais coupable du même genre de raccourcis, mais ça fait vite dégénérer une conversation ce genre d'attitude.
      Je veux pas jouer au jeu du "c'est la faute à qui", je sais bien que je suis responsable par mon incapacité à garder mon calme quand je me fais troller de la dégénérescence de ce genre de conversation. Mais bon vous me connaissez depuis 20 ans, c'est vraiment si marrant que ça de me troller?

      Est-ce que la structure de l'impôt doit changer en France. Moi je serai plutôt d'accord avec une réforme en profondeur de la fiscalité, sur la base de ce que proposent Piketty, Lordon, ou d'autres. Mais c'est autre chose que de dire que la masse totale de l'impôt est trop élevée. Ensuite ce genre de classement doit être mis en parallèle avec le "what do you get for that amount" : espérance de vie, niveau d'éducation de la population, état des infrastructures, accès à la culture, temps de travail, etc. Sinon ça ne veut rien dire pour moi.
      J'ai pas encore lu en entier le papier que tu as mis en lien, je vais le télécharger et lire ça sur le kindle, ça me fait mal aux yeux de lire longtemps sur l'écran maintenant.

      Supprimer
    5. Non sincèrement je parlais des employés communaux...

      Supprimer
    6. Oui j'entends bien, dans toutes les collectivités tu as des tire-au-flanc. Mais la formule miracle de "si c'était privé ça serait mieux" moi j'y crois pas. J'avais une élève adulte l'année dernière qui bossait dans une boîte (privée) qui fait les systèmes de navigation des missiles de croisière, un sous-traitant de Thalès, elle me racontait ses semaines de travail : le mardi elle avait fini tout ce qu'elle avait à faire et elle passait le reste de la semaine à faire des réussites sur son pc. Du coup je lui avais donné des exercices de solfège et de doigtés à faire pour éviter de mourir d'ennui. Des exemples dans ce genre il y en a plein de bouquin de Graeber sur les bullshit jobs. Donc dans le privé (et le public) non seulement il y a des gens payés à rien foutre, mais il y a aussi des postes parfaitement inutiles.
      J'ai jamais contesté ton constat; j'ai contesté tes conclusions (si c'était privé ça serait forcément mieux). Peut-être que dans le cas particulier de Poissy ça serait vrai, mais de ton propre aveu, dans le privé (l'entreprise de Polo) ça glandouille sévère.

      Ensuite, oui ça pose un problème moral d'avoir des gens qui se tuent à la tâche et à côté des tire-au-flanc, mais de tout privatiser ça n'est pas une solution satisfaisante. C'est pas du tout sur qu'au final, on soit gagnants collectivement. Il y a pléthore d'exemples de situations ou on est passés d'un système public à un système privé et où on s'est retrouvés à payer plus cher, collectivement, pour un service de même qualité, voir de qualité inférieure. Les autoroutes, la distribution d'eau (dans certaines agglomérations, surtout dans le sud), peut-être bientôt les transports en commun, etc.

      Et pour finir, dans un monde ou la productivité à tant progressé (y compris dans ton métier, jadis il fallait ratisser les feuilles, maintenant on les souffle) est-ce qu'il ne serait pas pertinent de réduire encore plus le temps de travail. Autrement dit, est-ce que les employés de Poissy glandent parce qu'ils sont paresseux, ou parce qu'ils ont un contrat de 35 heures, qu'il faut remplir ces 35 heures et que donc ils prennent leur temps? J'ai pas de réponse à cette question mais c'est un phénomène qui est bien documenté pour le coup dans le privé : des employés qui ont fini leur travail hebdomadaire bien avant la fin de la semaine et qui sont obligés de rester au travail à faire semblant de travailler. Est-ce que tu t'es jamais posé le problème sous cet angle-là? Autrement dit, est-ce anormal qu'ils travaillent si peu, ou est-ce anormal que toi tu travailles autant (pour le même revenu au final je veux dire)?

      Est-ce anormal qu'ils bénéficient de conditions favorables (j'imagine qu'ils ont droit à une retraite anticipée) ou est anormal que toi tu te fasses niquer? Bref, est-ce que c'est une bonne idée de tout niveler vers le bas?

      Supprimer
    7. Et puis pour avoir passé l'essentiel de ma vie professionnelle au service direct ou indirect de collectivités territoriales, je peux te dire que ça fait des années qu'ils serrent la vis de tous les côtés, et qu'au final la population se fait royalement niquer. Un exemple : je coûte beaucoup moins cher quand je bosse au conservatoire par rapport à quand je donne des cours privés. Pour une famille qui inscrit son gosse au conservatoire pour l'année ça leur coûte 12.5€/h pour l'année s'ils sont au tarif plafond pour 30 minutes de guitare, 30 minutes de pratique collective, et 1h de solfège. Si je travaille en privé je demande 40€/h en césu. Comme les collectivités ont plus de budget, ils ouvrent plus de classes dans les conservatoires. Les cours sont blindés, il n'y a jamais assez de place pour satisfaire la demande. Donc ça veut dire que les familles les plus pauvres, qui ne peuvent pas payer un prof privé n'ont pas accès à un enseignement artistique. Donc on se prive, collectivement, de l'opportunité de former des gens qui peut-être demain deviendraient des artistes. C'est un gâchis révoltant, tout ça au nom d'économies, de réduction du nombre de fonctionnaires, d'austérité budgétaire, pour adhérer à la doxa néolibérale.

      Supprimer
    8. Sans rentrer dans votre débat, je rebondis juste sur "Donc dans le privé (et le public) non seulement il y a des gens payés à rien foutre, mais il y a aussi des postes parfaitement inutiles."

      Pour moi, ca c'est qd meme un gros probleme en France. Qd je bossais aux US, y avait tellement moins de "tir-au-blanc", car si tu sers à rien tu dégages, point barre. Je dis pas que c'est la solution, mais faut trouver qqch entre les deux.

      My 2 cents

      Supprimer
    9. Je connais pas la situation aux US par expérience personnelle, mais dans son bouquin sur les bullshit jobs Graeber argue le contraire, tu as plein de gens payés à rien foutres dans les administrations (publiques et privées) aux US.

      Au Japon c'est pareil, tu es forcé de "travailler" même quand le travail n'accomplit strictement rien. Et tu as plein de tire-au-flanc planqués dans un bureau à mettre des tampons sur des papiers ou autre.

      Supprimer
    10. D'ailleurs je devrais pas dire tire-au-flanc, parce qu'à mon avis si j'étais à leur place, à faire un job sans aucun intérêt j'en fouterais le moins possible aussi.

      Supprimer
    11. Dans les exemples que je t'ai cité je pense que ce serait mieux oui, 4 personnes pour faire le boulot d'une seule, des gens qui commencent à 11h alors qu'il y a des choses à faire, les personnes mutées à un autre service alors qu'ils ne sont absolument pas qualifiés...tout ça quasiment invirable.

      Polo glandouille un peu mais surtout il est incompétent et c'est bâclé parce qu'il ne peaufine pas, imagine moi donnant des cours au conservatoire. Et puis c'est pas un employé, c'est son problème et celui de clients peu exigeants.

      Si j'étais ta copine j'essaierai de trouver un autre emploi.

      A-t-on vraiment besoin de plus de guitaristes pour me ridiculiser?

      Le concept de bullshit jobs me dérange. Le boulot c'est le boulot quoi que tu fasses, autant bien le faire. Va dire à ces gens que leurs jobs sont bullshit. Les caissières en ce moment se plaignent des caisses automatiques...

      Aussi, je ne suis pas convaincu qu'il y ait tellement de situations comme celle de ta copine. Habituellement ça s'appelle un poste à mi-temps et tu es payé en conséquence.

      Supprimer
    12. C'est pas Graeber qui décide si tel ou tel job est du bullshit. C'est un anthropologue à la base. Il s'est basé sur les témoignages qu'il a recueilli. Ce sont les gens eux même, qui estimaient que leur job est du bullshit. Lui a écrit un essay sur pourquoi à son avis on en est arrivés là, et des conséquences sur la société toute entière de ce phénomène (grandissant). Je te l'ai expliqué, le point de départ c'était l'essay de Keynes (qui n'était certainement pas un gauchiste) sur la hausse de la productivité et que mécaniquement on serait amenés à travailler beaucoup moins dans le futur, c'est à dire dans notre présent. Graeber s'est intéressé à pourquoi les choses ne se sont pas passées comme Keynes l'avait prévu, avec des arguments qui font mouche selon moi. C'est tout à fait envisageable de ne pas être d'accord avec ses arguments, par contre sur le constat...

      "Le boulot c'est le boulot quoi que tu fasses, autant bien le faire"
      Est-ce que tu te rends compte que cette idéalisation du travail c'est de l'idéologie? C'est une idée qui est apparue avec les philosophes libéraux anglais (Locke, Hume, etc) et qui se comprend très bien dans le contexte de l'époque (une classe sociale qui vit de l'exploitation du travail des autres qui veut prendre le pouvoir sur une classe sociale qui vit de son droit de sang, à savoir l'aristocratie anglaise). Ils ont gagné la bataille historique, mais ça ne veut pas dire qu'ils avaient raison. C'est une vision de l'humanité qui est contestable.

      Quant à moi, je ne comprends pas cette idéalisation du travail. La société japonaise est basé sur ce principe, et j'aime autant te dire que ça produit pas une société heureuse. C'est un des plus fort taux de suicide du monde développé, et si je me rappelle bien le plus fort taux de suicides d'enfants et d'adolescents. Tous les japonais que je connais qui ont émigré en Europe, quand je leur pose cette question, ont un regard très sévère sur la pression sociale qui s'exerce sur leurs concitoyens.

      Si un travail n'a aucun intérêt, pourquoi le faire avec zèle? On vit dans un monde (et sur un blog) ou il me semble qu'une partie significative des gens avec lesquels on vit sont dégoûtés d'aller au travail le lundi. Ont une seule hâte c'est de se barrer pour aller boire un coup : quand le travail est fini c'est le "happy hour" au bar. Je trouve que c'est profondément absurde d'organiser la société sur des principes aussi stupides. Il faut travailler dur parce que le travail c'est le travail. Makes 0 fucking sense to me.

      Je dis pas qu'on a forcément besoin de plus de musiciens (ça se discute néanmoins), je dis qu'on a besoin d'un système ou ce ne sont pas que les enfants bien nés qui ont accès à la culture.

      "Si j'étais ta copine j'essaierai de trouver un autre emploi." C'est ce qu'elle a fait, mais tu bottes en touche la, tu m'affirmais que dans le privé c'est pas possible de glandouiller sinon tu te fais virer. C'est faux, c'est de l'idéologie (de droite) de penser que parce que les choses sont gérées dans le but de produire un profit il y a automatiquement moins de gaspillage/glandouillage/incompétence. C'est factuellement faux.

      Supprimer
    13. Et puis d'ailleurs, l'union soviétique était basée sur le même principe. Le travail, c'est la santé. Peu importe la stupidité du projet (eux leur truc c'était d'avoir les meilleurs statistiques de production de boulons ou autre), ce qui compte c'est de s'impliquer corps et âme dans la réalisation des objectifs.

      On vit dans le même délire, mais au lieu de la nomenklatura soviétique aux commandes, on a les actionnaires privés. Avec le même baratin délirant en musique de fond. "Le problème ce n'est pas le système sur lequel on a bâti notre société, le problème ce sont les gens." Pour les soviétiques c'était l'ennemi intérieur, le mauvais socialiste qui est paresseux au travail. Pour toi, c'est... le mauvais fonctionnaire qui est paresseux au travail.

      Les mêmes solutions également : il faut mettre en place un système sans cette plus répressif, plus punitif, pour changer les comportements et forcer l'humanité à rentrer dans des cases définies à l'avance par un projet idéologique.

      C'est le même aveuglement idéologique, c'est le même acharnement pour maintenir un modèle en faillite, c'est la même fuite en avant, c'est le même refus de voir la réalité en face.

      Supprimer
    14. Il y a aussi quelque chose qui me gène quand tu poses le problème en termes moraux et que tu fais le distinguo entre l'employé et l'entrepreneur. Si je te comprends bien, pour toi c'est immoral si un employé renâcle à la tâche, mais si c'est un entrepreneur c'est pas grave, c'est la faute de ses clients qui le paient à mal faire son travail?
      Ça n'a aucun sens pour moi, si le travail c'est une valeur en soi pour toi, alors il doit l'être indépendamment du cadre dans lequel il est réalisé.

      Supprimer
    15. et votre avis sur la question de l'en avant sur l'essai Gallois? on est toujours pas plus avancé là

      Supprimer
    16. Je suis plutôt d'accord sur le fait que Keynes n'a pas vu venir le fait que les salaires n'augmenteraient pas avec la productivité mais surtout l'inflation, c'est ça le problème aujourd'hui. Et les ouvriers/employés ont toujours été rétifs à la mécanisation: les caissières récemment et les luddites au 19ème. En plus la productivité c'est quand même difficile à quantifier dépendant de ce que tu fais. T'es productif toi? Un fois je t'ai dit que j'étais pour l'augmentation du smic et des petits salaires, à condition de baisser les charges patronales, car toutes les boîtes ne font pas des bénèf en milliards. Je le répète je ne suis pas Maggie T.

      Je n'accepte pas ta vision du dominant car on a besoin de capitaux pour créer des emplois, même si le système n'est pas parfait c'est pas Jean-Claude de Sarcelles qui va lancer une boîte d'industrie chimique ou que sais-je. Qu'est-ce qui justifie qu'un riche donne tout son argent aux autres? ça s'appelle le communisme et c'est pas concluant. Les français se paluchent sur la révolution française mais je te rejoins c'était la même chose, avec des bourgeois qui ont pris le contrôle et ont supprimé les corporations, mais là encore il faut bien que quelqu'un organise, capitalise etc...

      Une fois on parlait de l'épanouissement au travail, je t'avais demandé si ça te rendait heureux de voir un élève progresser, tu m'avais répondu que tu t'en foutais. Y'a quelques temps tu te félicitais sur fbook des compliments d'une mère d'élève il me semble. Je n'ai pas voulu gâcher ton bonheur mais cqfd. Evidemment ce n'est pas atteignable dans toutes les professions mais après c'est un état d'esprit. Les français sont négatifs.

      Là t'es de mauvaise foi, tu sais très bien que dans 95% des cas les salariés du privé qui glandent ou qui sont incompétents ne vont pas faire long feu. Imagine que tu crée une école de musique et que tu m'emploies, tu me garderais en tant que prof? Les élèves ou les parents diraient "C'est qui ce guignol" et je serai viré et ce serait justifié. Aparté: je ne joue pas trop mal mais j'ai zero théorie. Je n'ai jamais dit que j'idéalisais le travail, moi aussi y'a des jours où ça me saoule mais je suis incapable de bâcler ou de gruger en bossant lentement ou en m'asseyant dans un coin quand le client n'est pas là. En ce qui concerne ta copine, j'en sais rien à vrai dire mais j'ai lu un article dans l'Obs ce matin qui parlait des gens mis au placard dans le seul but de les faire démissionner. Toi tu vas dire que les patrons sont des enfoirés (et y'en a, comme la pomme) mais c'est peut-être que les lois du travail en France sont trop pénalisantes, ça peut coûter cher de virer quelqu'un dont on a plus besoin ou qui fait mal son travail.

      L'URSS devait bien trouver une façon de motiver les gens à travailler parce qu'il n'y avait que des fonctionnaires d'une certaine manière, ça et le goulag. Je préfère être viré que d'aller au goulag.

      La morale, l'éthique, les principes c'est ce qui fait société, sinon c'est l'anarchie. Quand tu signe un contrat de travail en gros tu donne ta parole que tu vas le remplir. Es-tu de l'école de pensée de Talleyrand (néanmoins fascinant personnage) qui disait: "On peut s'appuyer sur des principes ils finiront bien par céder"?

      Supprimer
    17. J'ai pas souvenir t'avoir jamais dit que j'étais pas satisfait de voir mes élèves progresser. On a du mal se comprendre. J'ai eu jusqu'à récemment une majorité d'élèves qui ne progressait pas, parce qu'ils ne travaillaient pas. Je ne prends aucun plaisir à donner des cours si j'ai en face de moi un élève qui ne veut pas apprendre, ça c'est vrai. Ça a changé en mieux depuis que j'enseigne en conservatoire. C'est désormais une minorité d'élèves. Je suis beaucoup plus heureux d'aller enseigner maintenant qu'il y a cinq ans.

      On pas besoin de capitaux privés pour créer des emplois. C'est une mystification cette vision de l'économie. On peut organiser l'économie selon un modèle capitaliste, mais c'est pas une fatalité. La Chine a été une économie de marché sans capitalistes pour l'essentiel de son histoire. Ca n'a pas freiné ni l'innovation (la Chine était très en avance sur l'Europe jusqu'à la révolution industrielle). L'age d'or de la civilisation islamique avait un système de capitaux organisé sur des principes totalement différents. Bref, notre système n'est pas le seul envisageable, ce n'est pas la panacée, l'histoire n'est pas finie et on peut faire beaucoup mieux. Le capitalisme est un mauvais système d'allocation des richesses. C'est mieux que la société féodale, qui elle même était mieux que l'empire Romain, mais ça ne veut pas dire que c'est la panacée non plus.

      Qu'est-ce qui justifie qu'une personne gagne en une année plus que d'autres dans toute une vie. Rien du tout non plus, ce n'est pas un bon système, y compris au sein d'un système capitaliste. Des études ont montré que plus les écarts de salaires sont importants au sein d'une même entreprise, moins les employés sont productifs.

      Les boîtes innovantes ont presque toutes été lancées sur le même modèle : une technologie développée à perte, sur capitaux publics, est cédée au secteur privé une fois qu'elle est profitable. Ça vaut pour Dell, Microsoft, Apple (la recherche sur les semi-conducteurs a été financé par le pentagone). Ça vaut pour les biotechnologies (recherche publique). Ça vaut pour les avancées dans la médecine (les scanners et IRM par exemple), etc.
      C'est toujours la même logique : on socialise les pertes, on privatise les profits. Quel intérêt pour la société? C'est bien gentil cette vision de l'entrepreneur visionnaire qui a une idée de génie et qui capitalise dessus. Parfois c'est vrai, mais quand tu creuses un peu la réalité est plus complexe.
      Donc ton exemple de Jean-Michel de sarcelles, qu'est-ce que t'en sais. Il a fait quoi comme études ton Jean-Michel?

      Mon élève c'est différent, elle était sur un contrat court (remplacement d'une personne qui était partie), en CDD d'un an, et sa boîte voulait lui proposer un CDI. Elle a réussi à trouver autre chose et est partie à la fin de son contrat. C'était pas une tentative des RH pour la faire démissionner.

      Supprimer
    18. Ce que j'ai retenu du bouquin de Graeber, c'est cette estimation : environs 40% des gens qui ont un emploi dans les pays riches ont le sentiment que leur travail est inutile. La moitié de l'économie fonctionne en support de ce système d'emplois inutiles. Je pense qu'on peut être d'accord que c'est un système particulièrement inefficient.
      Tu aimes bien te gargariser de l'importance de la liberté dans la vie d'un être humain, et j'aurai tendance à être d'accord avec toi. L'entreprise privée, c'est l'antithèse de la liberté, c'est construit sur un modèle pyramidal autoritaire, dont l'essence même (philosophiquement parlant) n'est pas si différent de l'esclavage : au lieu de vendre ta liberté, tu la loues. Je trouve qu’indépendamment de la question de savoir si c'est un système efficient ou non, le principe de base de cette organisation sociétale est contestable, si la liberté est une valeur à laquelle tu tiens.
      Je te donnes les catégories de bullshit jobs tels que Graber les a répertoriés pour que tu comprennes de quoi il s'agit :
      1. Flunky jobs are those that exist only or primarily to make someone else look or feel important.
      2. Goons : jobs that have an agressive element to them, and exist only because other people employ them (lobbyists, PR specialists, telemarketers, corporate lawyers).
      3. Duct tapers : jobs that exist only because of a glitch or fault in the organization, who are there to solve a problem that ought not to exist.
      4. Box tickers : employees who exist only or primarily to allow an organization to be able to claim it is doing something that, in fact, it is not doing.
      5. Taskmasters : 1/ People whose role consists entirely of assigning work to others (unnecessary superiors, the opposite of flunkies) or 2/ People whose primarily role is to create bullshit tasks for others to do.
      C'est un bouquin écrit par un américain, donc ce n'est pas la construction intellectuelle à la française, des pages de théorie et des exemples choisis sélectivement pour prouver qu'il a raison. C'est le contraire, des pages de témoignages, et une construction théorique ensuite pour tenter d'expliquer comment on en est arrivés là. Bref, du travail d'anthropologue.

      Je ne pense pas être de mauvaise foi, je pense qu'on vit dans une période ou l'entreprise privée est glorifiée (pour des raisons idéologiques), et que tu adhères à cette vision sans t'être posé la question de sa pertinence. Moi personnellement j'ai acquis assez tôt la certitude que je serai extrêmement malheureux dans ce système, et j'ai eu énormément de chance dans la vie donc j'ai pu trouver un moyen d'exister à la marge. De la même manière que je trouve le racisme insupportable, que je trouve le sexisme insupportable, je trouve insupportable qu'on vive dans un système ou la majorité de mes concitoyens sont obligés de se faire chier à faire un travail sans aucun intérêt juste pour assurer leur existence matérielle. Je pense que c'est un mauvais système, par principe mais également parce qu'il s'appuie sur les pires instincts de l'être humain : la compétition et l'individualisme : Peu m'importe la souffrance de l'autre du moment que moi je m'en sors.
      Je pense que Graeber a raison quand il affirme que "many of our fundamental assuptions on human motivation appear to be incorrect" et que c'est la raison pour laquelle notre système (le capitalisme actionnarial basé sur la compétition et le profit) a échoué à assurer sa propre pérennité. La société qui résulte de cette façon d'organiser la vie collective est traversée par de telles tensions que les ressources mobilisées pour la maintenir coûte que coûte rendent le modèle inefficient dans l'ensemble.

      Supprimer
    19. Personnellement je n'ai rien contre l'anarchie. Je pense que notre représentation de l'être humain dans nos sociétés modernes est biaisé. On observe des comportements qui découlent des principes organisationnels de notre société et on en déduit que c'est la nature humaine. C'est un raisonnement tautologique. Le terme d'anarchie est utilisé péjorativement pour mettre en garde contre le bordel qui remplacerait la société actuelle si on défaisait les structures de pouvoir actuels, mais c'est une escroquerie intellectuelle : c'est supposer que les être humains vont se comporter de la même manière s'ils évoluent dans un univers organisé selon des principes radicalement différents.
      J'ai lu beaucoup d'anthropologie ces dernières années, et même si j'ai pas la prétention d'avoir compris la nature humaine, je pense ne pas me tromper quand j'affirme que l'homo œconomicus n'existe pas et est une construction intellectuelle.
      Je n'ai pas lu Talleyrand donc je ne pourrai répondre à ta question. Je me sens plus proche de Chomsky intellectuellement parlant, c'est à dire un anarchiste de gauche, pour qui les structures de domination sont fondamentalement injustifiables philosophiquement parlant.

      Pour finir, si tu avais choisi de devenir prof de guitare en musiques actuelles rien ne m'autorise à décider aujourd'hui que tu aurais été un mauvais prof. Je pense que tu n'as pas la personnalité qui te permettrait d'être un bon professeur (patience, empathie, désir de transmettre) mais en même temps j'ai beaucoup évolué entre le moment ou j'ai commencé à donner des cours et maintenant, et je ne me permettrait pas de juger à l'avance que ce que moi j'ai été capable de faire en termes d'introspection tu en serais incapable.
      Ce qui compte pour moi c'est qu'on construise une société qui tende vers une utilisation plus rationnelle du capital humain, pour parler en novlangue néolibérale. Et je pense qu'on sera d'accord sur le fait qu'on travaille mieux quand on fait quelque chose qui nous plaît.
      Je ne pense pas être de mauvaise foi, je pense qu'on vit dans une période ou l'entreprise privée est glorifiée (pour des raisons idéologiques), et que tu adhères à cette vision sans t'être posé la question de sa pertinence. Moi personnellement j'ai acquis assez tôt la certitude que je serai extrêmement malheureux dans ce système, et j'ai eu énormément de chance dans la vie donc j'ai pu trouver un moyen d'exister à la marge. De la même manière que je trouve le racisme insupportable, que je trouve le sexisme insupportable, je trouve insupportable qu'on vive dans un système ou la majorité de mes concitoyens sont obligés de se faire chier à faire un travail sans aucun intérêt juste pour assurer leur existence matérielle. Je pense que c'est un mauvais système, par principe mais également parce qu'il s'appuie sur les pires instincts de l'être humain : la compétition et l'individualisme : Peu m'importe la souffrance de l'autre du moment que moi je m'en sors.
      Je pense que Graeber a raison quand il affirme que "many of our fundamental assuptions on human motivation appear to be incorrect" et que c'est la raison pour laquelle notre système (le capitalisme actionnarial basé sur la compétition et le profit) a échoué à assurer sa propre pérennité. La société qui résulte de cette façon d'organiser la vie collective est traversée par de telles tensions que les ressources mobilisées pour la maintenir coûte que coûte rendent le modèle inefficient dans l'ensemble.

      Supprimer
    20. PS. J'ai été obligé de couper en 3 parce que c'était trop long pour un comment.
      PPS. On a de très bonnes évaluations de l'évolution de la productivité, c'est pas du tout compliqué à mesurer. L'évolution des salaires suit l'évolution de la productivité jusqu'aux années 70 environs, puis ça décroche complètement. Le temps de travail diminue, y compris en Allemagne (IG metall c'était battu pour la semaine de 28heures l'année dernière, je ne sais pas ce qu'à donné ce conflit au final) :-)

      Supprimer
    21. alors perso après avoir démarré le bouquin puis décroché assez vite (je trouvais que ca n'apportait pas grand chose de plus que l'article d'origine qui était fun) j'en ai profiter pour lire tous les avis du bouquin sur Amazon. je dois dire que je me retrouve plus dans les appréciation negatifs que dans les appréciation positifs. Notamment celle ci que je trouvais juste et amusante:

      "As Graeber is a professor of anthropology, I bought this book expecting it to be primarily based on scientific research. What I found was not so much a "theory", but a hypothesis, defended through anecdote and biased by the author's notion that jobs which aren't service oriented inherently hold less value than those that are. The latter is laughable when you consider that every job which produces the essential products of modern life is not service based.

      A dozen pages into the book the author gives a prime example of his lack of research when, after declaring that the position of corporate lawyer is a prime example of a "BS job", he admits that this opinion is based wholly on the anecdotal evidence of conversations with the handful of corporate lawyers he personally knows. This is exactly the type of question that deserves a study, asking hundreds of corporate lawyers, at varying levels of seniority, many questions about their profession, then presenting the reader with scientific findings.

      The clear tragedy of this book is that these types of jobs assuredly exist, but the author, an academic who likely has little experience working in the corporate sector, took little to no effort to do the job of scientifically proving his "theory". If a BS job, as defined by Graeber, is being paid to do something of little value but feeling pressured to convince others that it has worth, then this entire book is one of those jobs in of itself."

      En effet, sa base d'étude est éminemment anecdotique et le seul sondage qu'il çite n'est absolument pas basé sur un échantillon représentatif. Quand bien même ce serait représentatif, je pense pas que tu puisse dire que la majorité de tes concitoyens se font chier au boulot alors que 60% d'entre eux ne se rangent pas dans cette catégorie auto-proclamé de bullshit jobs.

      My two cents comme dirait Deute.

      Supprimer
    22. Je connais très peu de gens autour de moi qui me parlent en bien de leur emploi, ça c'est mon expérience personnelle, mais c'est vrai que je suis au contact d'une population bien spécifique.
      Je trouve ce commentaire de mauvaise foi, Graeber prend une infinité de précautions pour bien préciser qu'il se garde bien d'apporter son jugement personnel dans la classification de si tel ou tel job est du bullshit, et qu'il se propose de classifier les bullshit jobs tels qu'ils sont vécus par ceux qui lui ont apporté son témoignage.
      Peut-être que si tu avais lu le bouquin en entier et non pas les commentaires amazon de gens dont tu ne sais pas non plus si ils sont allés au bout de la lecture, tu aurais une autre opinion de son travail?

      Supprimer
    23. J'ai retrouvé le quote dont parle le mec sur le comment amazon, et c'est un bon exemple de pourquoi il faut lire les livres, pas les commentaires pour se faire une idée.
      Je cite le passage p12 "Not long ago, I got back in touch with a school friend whom I hadn't seen since I was fifteen. I was amazed to discover that in the interim, he had become first a poet, then the front man in an indie rock band. I'd heard some of his songs on the radio, having no idea the singer was someone I actually knew. He was obviousy brilliant, innovative, and his work had unquestionable brightened and improved the lives of people all over the world. Yet, after a couple of unsuccessful albums, he'd lost his contract, and, plagued with debts and a newborn daughter, ended up, as he put it, "taking the default choice of so many directionless folk : law school." Now he's a corporate lawyer working in a prominent New York firm. He was the first to admit that his job was utterly meaningless, contributed nothing to the world, and, in his own estimation, should not really exist." Paragraphe suivant il se pose la question de ce que ça veut pour notre société qu'il y ait tant de débouchés pour ceux qui font des études de droit et si peu pour les artistes.

      Tu remarques comme ce qui est écrit n'a rien à voir avec le contenu du commentaire?

      Supprimer
    24. Et d'ailleurs juste avant : "Now I realize any such argument is going to run into immediate objections: "Who are you to say what jobs are really necessary? What's necessary anyway? You're an anthropology professor, what's the need for that?" (And indeed a lot of tabloid readers would take the existence of my job as the very definition of wasteful social expernditure.) And on one level, this is obviously true. There can be no objective measure of social value."

      Je pense que le mec qui a écrit ce commentaire n'a pas lu le livre.

      Supprimer
    25. Bon, déjà je ne glorifie rien, et je ne suis pas dans l'idéologie, plutôt dans le réalisme. Je n'ai jamais non plus dit que le publique ne créait pas d'emplois, ou que le privé était extraordinaire. On doit évoluer dans un système certes imparfait mais c'est la réalité et finalement on ne vit pas si mal en France, je refuse cette vision gauchiste qui essai de faire croire que notre pays ou l'occident c'est Germinal, c'est une passion triste comme dirait ton cher président. Es-tu incapable d'imaginer que l'on puisse être fier de bien faire son travail quel qu'il soit? Dans ton esprit les gens sont exploités (ce qui ressemble drôlement à de l'idéologie marxiste) par des patrons complotistes et idéologisés. Je ne pense pas que le concept de dominant/dominé est une construction intellectuelle, ni qu'elle est spécifique à l'humain, c'est quelque chose qu'on retrouve dans la nature en général, nous sommes des animaux comme les autres qui ont réussi à mieux s'organiser, à se protéger, à se guérir, à créer des technologies grâce à un physique particulier et à un plus grand intellect, mais les réflexes sont toujours là. Donc oui celui qui a réussi à s'enrichir a un certain pouvoir sur ceux qui travaillent pour lui, et alors? Et ceux-là mêmes aimeraient parfois être à sa place, et certains autres fuiraient les responsabilités. Les gens sont libres de quitter un emploi à ce que je sache? Ils ne sont pas retenus contre leur gré. En France ils peuvent profiter d'allocations chômage, de formations gratuites, d'associations etc... pour peut-être créer une petite entreprise et devenir un dominant. Je suis d'accord non pas sur les écarts de salaire (sauf pour les très grosses boîtes surtout quand ils font de la merde) mais sur le fait qu'il y ait des milliardaires, c'est indécent, cela dit certains d'entre eux lèguent des parties de leur fortune. Aussi les riches de part leur consommation font fonctionner certains pans de l'économie.

      On peut être individualiste ET empathique (d'ailleurs d'où je suis pas empathique? Je suis antipathique?). Là encore je pense que c'est dans la nature humaine comme la compétition. Dans la nature il existe une compétition pour les femelles ou la nourriture. On peut être individualiste dans un secteur de notre vie et collectif dans un autre: don à des oeuvres caritatives, volontaire pour les restos du coeur, donner de la nourriture au Secours Catholique, aider son voisin avec du bricolage ou de l'informatique etc...

      J'allais le dire Graeber et Chomsky d'ailleurs ont un peu des bullshit jobs franchement, il servent à quoi ces types à part nous dire qu'il y'a des injustices ou que la vie est dérisoire? On a besoin d'eux pour savoir ça? Là encore la vie peut sembler injuste jusqu'à ce que tu devienne un dominant. Comme dirait l'autre "La vie ce dérisoire et prétentieux ballet dansé par des condamnés à mort". Tu fais le mieux de ta situation et parfois tu peux améliorer ta condition et basta.

      En fait je ne comprends pas trop ce que tu veux, la confiscation de biens privés? La fin du travail? On a besoin de toutes sortes de professions, et certaines sont mieux rémunérés que d'autres, certaines ont plus de sens mais dans tous les cas ça permet de vivre plus ou moins bien en attendant la mort.

      Supprimer
    26. Amen Payz. Amen. @Deous: Franchement quand je lis un review comme celui ci je sais que je peux skipper le bouquin. Tu vas encore dire que c'est de mauvaise foi mais bon: "I am at a loss. I can't conceive of how anyone would view this book as a convincing critique of the failures of the labor market. It is the first book I have returned for a refund in many years.

      For anyone with a basic understanding of economics, this book is likely to leave you frustrated and confused. Having spent the lion's share of my career helping organizations root out waste and inefficiency, I can say from personal experience that there is a tremendous amount of bullshit to go around. Without question, we undervalue certain roles and overvalue others, and our economic system creates massive inefficiencies and unnecessary work. There are so many interesting, nuanced stories to be told about misaligned incentives and the negative side-effects of market forces. I was eagerly waiting for this book to shed light on what's really going on. Unfortunately, Bullshit Jobs does not tackle the real issues at any depth, nor does it offer anything approaching a compelling analysis of the root causes. Instead, the author is content to wildly over-extrapolate surveys and anecdotes from disgruntled employees to manufacture a simplistic narrative that paints nearly half of the labor pool as fundamentally unnecessary. If this were remotely reflective of reality, my job would be a cake walk.

      I looked over the author's bio, and I can only assume that he has never actually worked in a company. Perhaps he has, but I am not sure where and when. That may be forgivable for an academic, but I saw no evidence that he did any real on-site, in-person analysis of actual workplace behavior. His most convincing examples of wasted effort involve edge-cases from public sector employees in Europe, and/or were drawn from emails from individuals who would obviously be predisposed to agree with him. These anecdotes were happily projected across the entire global economy, and positioned as self-evident thereafter.

      If you want to understand why our economic system is failing to deliver fulfillment and prosperity among the masses, there are plenty of rigorous, insightful, data-driven books to review from individuals who have real expertise. I would recommend Piketty's book Capital in the Twenty-First Century as a powerful counterpoint to this book. This book is essentially a blog-run-amok--a weak attempt to turn a viral essay into a manifesto without any deep diligence or curiosity.

      Let's get curious about what is really going on. Let's dive deep, let's understand the facts. We can do better than this."

      Encore une fois, j'ai lu l'article d'origine (que je trouve pertinent et fun soit dit en passant) mais étant tellement lent pour lire (et pour cette raison ne terminant que très rarement les bouquins que je démarre) tu peux être sûr que j'allais pas m'entêter à continuer vu que ça me laissera insatisfait en terme de rigueur de sa méthodo.

      Supprimer
    27. PS: je trouve 5000 years of debt mille fois plus intéressant comme bouquin (toujours pas fini par contre)

      Supprimer
    28. @Payz. J'ai jamais écrit que c'était impossible d'imaginer qu'on puisse être fier de son travail. Je sais pas où tu vas chercher ça. Je sais pas d'où tu sors le complotisme non plus. Ça sert à rien de discuter si on n'arrive pas à se comprendre même par texte interposé. J'ai pourtant fait un effort pour essayer d'être clair, force est de constater que j'ai échoué.

      @JB ça ne m’intéresse pas de discuter des commentaires sur amazon à propos d'un livre que tu n'as pas lu. J'ai lu le bouquin de Piketty aussi, qui est lui aussi critiquable pour d'autres raisons. On peut toujours critiquer un ouvrage, mais la discussion ne mène a rien si je suis le seul à l'avoir lu.

      Supprimer
    29. Je vais quand même prendre le temps de répondre au 2ème comment que tu as posté, parce que ça m'agace autant de stupidité dans si peu de lignes. Graeber commence son livre par présenter l'essay qu'il a écrit, qui lui a été commandé par le magazine Strike, qui voulait un papier provoquant. Graeber admet lui-même qu'il l'a écrit à partir d'un "hunch". On est pas du tout dans une démarche scientifique, c'est pas le propos du tout au départ. Ensuite, l'essay a eu un tel retentissement, qu'il s'est dit qu'il avait probablement visé juste, et que ça méritait plus de développement. Je cite (c'est genre page 3) :

      "I believe that the phenomenon of bullshit employment can provide us with a window on much deeper social problems. We need to ask ourselves, not just how did such a large proportion of our workforce find themselves laboring at tasks that they themselves consider pointless, but also why do so many people believe this state of affairs to be normal, inevitable--even desirable? More oddly still, why, despite the fact that they hold these opinions in the abstract, and even believe that it is entirely appropriate that those who labor at pointless jobs should be paid more and receive more honor and recognition than those who do something they consider to be useful, do they nonetheless find themselves depressed and miserable if they themselves end up in positions where they are being paid to do nothing, or nothing that they feel benefits others in any way?" etc.

      C'est pas du tout un livre sur les raisons de l'inefficience du modèle capitaliste actionnarial, ce qui semble être le domaine dans lequel bosse l'auteur du comment (je présume qu'il fait partie d'un cabinet d'audit, ou job similaire). C'est-à-dire que Graber ne s’intéresse pas à démontrer que le système capitaliste est inefficient (je pense que pour lui c'est une évidence qui se passe de démonstration, c'est un anarchiste altermondialiste après tout), il s’intéresse à pourquoi on continue de faire semblant de croire que c'est un système efficient, et comment on en est arrivés là, et pourquoi. C'est pas la même chose.

      C'est un livre sur la nature humaine, écrit par un anthropologiste, avec comme matériau de départ les témoignages qu'il a recueilli spontanément après la publication de son article. Un bouquin d'anthropologie c'est toujours construit sur l'observation des comportements humains. C'est certes pas un livre "scientifique" au sens ou l'entend celui qui a écrit le comment sur amazon, c'est à dire comme celui de Piketty, avec ses analyses statistiques, mais c'est écrit en toutes lettres dans l'introduction du livre. Donc soit il n'a pas lu l'intro, soit il n'a pas lu le reste du livre, soit il s'attendait à autre chose et n'était pas intéressé par l'approche de Graeber.

      Moi j'ai trouvé cette lecture intéressante, parce que la nature humaine est un sujet qui m'intéresse. Et je partage aussi cette phrase qui est dans l'introduction : "As a result, hatred, resentment, and suspicion have become the glue that holds society together. This is a disastrous state of affairs. I wish it to end." C'est l'impression que j'ai moi aussi de la société dans laquelle on vit, qu'on est plus uni par un projet commun, de construction d'une société dirigée vers un but, aussi utopique soit-il.

      Je comprends tout à fait que la lecture de ce livre ne t'ait pas absorbé; je me suis acheté un bouquin d'une universitaire française sur les origines intellectuelles du néolibéralisme version XXème siècle. Le sujet du bouquin est très intéressant mais j'arrive pas a le lire parce qu'elle se perd dans des digressions sans fin. Peut-être que quelqu'un d'autre l'aurait dévoré avec passion, peu importe. Mais comment se faire un avis sur le contenu sans le lire?

      Supprimer
    30. Et pour répondre à Payz sur le "qu'est ce que tu veux au fond?" pour faire court : je pense que la manière dont notre société est organisée nous entraîne vers le désastre; l'impossibilité de prendre des décisions dans l'intérêt de tous, à cause d'un système qui sélectionne les pires d'entre nous décider à notre place est néfaste. On met en valeur les pires travers de la nature humaine. Pour parler en euphémismes. Moi j'aimerais que ça change.

      Supprimer
    31. ça change quand même, lentement mais ça change. En '36 j'aurai sans doute été à gauche en tant que jardinier. Si tu fais la liste des mesures sociales depuis le début du 20ème c'est pas si dégueu. Sans parler de l'évolution des mentalités sur les questions de société. Moi ce qui me dérange c'est cette mentalité pleurnicharde de pas mal de français qui soutiennent que s'ils galèrent c'est la faute de l'état.

      En fait ça m'étonne que tu ne parles pas d'écologie car d'ici 100/200 ans who knows on risque de se retrouver dans un bordel pas possible.

      En attendant y'a England vs All Blacks donc dépêche toi de trouver un site de streaming.

      Supprimer
    32. 8ème minute: knock on, les ABs récupèrent et l'arbitre laisse l'avantage. You get it now dimwit?

      Supprimer
    33. on s'égare encore une fois. tu cite Graeber sans cesse, moi je voulais juste surligner que ce n'était pas très sérieux de dire "la majorité de mes concitoyens sont obligés de se faire chier à faire un travail sans aucun intérêt juste pour assurer leur existence matérielle" sans avoir des chiffres solides sur lesquels s'appuyer. les 40% sont totalement subjectifs et extrapolés, Graeber le reconnait, mais c'est la bonne approche car la seule approche possible selon lui. C'est contestable il me semble. Ensuite si on est pas d'accord il s'empresse de nous traiter de "sticklers". Bref je ne cherche pas particulièrement à critiquer le bouquin, je ne cherche pas non plus a m'en faire un avis approfondi, mais si jamais un jour je le termine je serai ravi de te donner mon avis complet, mais c'était pas le sujet de votre discussion en fait.

      Supprimer
    34. 50$ on the all blacks! i'm with you shitbird!

      Supprimer
    35. Bordel font chier ces Anglais! Ca sent mauvais pour les blacks

      Supprimer
    36. Bon bah bravo les Anglais. Zont bien mérités leur victoire ces enfoirés

      Supprimer
    37. Ben j'inclue l'écologie dans la prise de décisions néfastes. J'ai essayé de faire la réponse la plus concise possible.

      Supprimer
    38. @JB : je citais Graeber parce que dans la conversation a dérivé sur le sujet du travail et il me semble que son analyse est pertinente. Oui le travail est une composante importante de la vie d'un être humain, à condition qu'il soit valorisant et intéressant.
      Quant à savoir quelle proportion exacte de français choisit un travail par défaut, c'est-à-dire le moins pire des choix qui se présente à eux pour gagner leur vie, mon expérience personnelle me fait penser que c'est effectivement la majorité. Je rencontre peu de gens qui me parlent avec enthousiasme de leur travail, j'en rencontre plein qui me parlent de leur "n+1" chiant, des lundis pénibles, de leur fatigue et/ou de leur stress. Très souvent quand je rencontre des gens lambda, que ce soit après avoir donné un concert ou dans la vie de tous les jours, des parents d'élèves ou des parents de copains de Toki, quand ils me demandent ce que je fais la réaction est presque toujours la même "tu as de la chance de pouvoir vivre de ta passion." Ce que je retiens c'est, "moi aussi j'aimerais bien avoir un métier qui a du sens."
      Je croise aussi des gens qui au fond aiment leur profession, mais l'exercent dans des conditions exécrables.

      Ce n'est pas une analyse statistique, ce n'est que mon impression sur mes semblables (qui sont pour la grande majorité pas à plaindre, ce sont des cadres sup ou des gens qui ont des revenus confortables). Je serai enclin à dire que la consommation record antidépresseurs en France est un indice que je suis pas si loin de la vérité, ou les rapports de la médecine du travail sur le taux de suicide et les burnouts dans notre pays.

      Supprimer
    39. Et oui, l'approche de Graeber est contestable. Moi personnellement ça me fait du bien de lire des gens qui sont optimistes sur la nature humaine, étant moi-même plutôt de nature pessimiste. Je trouve néanmoins que c'est une lecture intéressante qui encoure a se poser des questions différentes, pour je l'espère, trouver de meilleures solutions aux problèmes qui se posent à nous.
      Moi c'est un livre qui m'a beaucoup fait réfléchir, et à ce titre c'est une lecture que je vous conseille.

      Supprimer
    40. "Moi ce qui me dérange c'est cette mentalité pleurnicharde de pas mal de français qui soutiennent que s'ils galèrent c'est la faute de l'état"

      Je pense que ce à quoi tu fais référence c'est une caractéristique fondamentale de la culture française. Ici en cas de conflit, le premier réflexe c'est de rejeter la faute sur l'autre (je parle en général). Je n'ai pleinement réalisé ça que grâce à Misako, qui étant japonaise, est habituée à une société qui fonctionne sur des réflexes complètement différents. Je ne pense pas que c'est possible de changer ça, les cultures évoluent mais extrêmement lentement à l'échelle d'une vie humaine. Donc plutôt que d'essayer de changer les gens, il me semble plus pertinent d'adapter notre système de vie collective aux spécificités de notre culture.

      Et ça serait là mon principal reproche à Graeber, il est universaliste dans son approche, c'est à dire qu'il a tendance à faire fi des spécificités culturelles. Comme Jean Jacques Rousseau jadis. Je pense moi que le bain culturel dans lequel on grandit et qui nous nourrit intellectuellement a une telle influence sur nos structures de pensée que c'est une perte de temps que de vouloir s'attaquer aux problèmes systémiques sous cet angle la.

      Supprimer
    41. C'est vrai que nous on a eu la chance de grandir entourés de toutes sortes de cultures, et de finir par comprendre leur logiciel, en plus des voyages qu'on a pu faire. Face à une difficulté les anglais auront tendance à dire "Oh well, it'll get better, let's have a nice cup of tea and soldier on", et les français auront tendance à gueuler et chercher un bouc émissaire. Les ricos...bah les ricos sont obèses et sont incapables de parler l'anglais correctement donc je ne sais pas ce qu'ils feraient.

      Supprimer
    42. Les ricos sont pragmatiques. Ils diraient "let's fix it! We can do this!" Then they would just make it worse but throwing money and bombs at the problem. ;)

      Supprimer
    43. Nah, they'd sue someone and expect the public servants they so vehemently despise to settle the issue. :-)

      Supprimer
  8. bah oui. on aurait pu en parler de ces sujets ! mais certains ont préféré tomber dans l'alcool et la déraison ;)

    RépondreSupprimer
  9. 36 heures porte à porte de San Francisco à Aix en Provence. Walla!

    De retour à la maison et ça fait du bien putain.

    0

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. wb, c'est clair que c'est pénible les longs voyages en avion

      Supprimer
    2. Ca a l'air d'etre un sacré débat votre histoire.

      En tout cas très beau CR, muchas muchas gracias.

      Je vais vous en faire cette semaine de mon épopée assez ouf en Californie. Ca va zerozapper!!

      Supprimer
  10. Quid de CQ, comment a-t-il eu ce comité?

    RépondreSupprimer
  11. pendant ce temps là j'attends toujours vos avis sur la question de l'en avant sur l'essai Gallois. je connais l'avis de Nelson mais pas la tienne Deous !

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Je pensais que c'était bullshit, donc venere. Mais après on m'a dit qu'il y avait un "arrachage", ce qui annule l'en-avant. Je ne savais pas et je ne sais toujours pas ce que c'est qu'un "arrachage".

      Supprimer
    2. c'est quand un joueur arrache ou force la balle à sortir des bras de son adversaire je crois. kind of like a fumble and a steal at the same time i think. je connais pas assez bien les règle mais au départ le mec qui arrache j'avais l'impression qu'il était hors jeu. mais ptet que ya pas de hors jeu sur les mélées. ensuite la passe suite a l'arrachage va clairement en avant pour moi. dans l'article plus haut ils disent la meme chose. en gros l'arrachage annulerait l'en avant. pas évident à savoir tout ca. ce serait cool qu'ils soient un peu plus pédagogiques à la télé. c toujours confus et ya personne pour bien expliquer les regles du rugby aux noobs comme moi

      Supprimer
    3. Si t'es dans un ruck tu peux être hors-jeu mais pas sur le 'open field'. Si y'a en-avant on laisse l'avantage, et si l'avantage ne conclu à rien on revient à la faute et c'est une mêlée car c'est un 'unforced' error.

      Supprimer
    4. "Si y'a en-avant on laisse l'avantage" je comprends pas la logique de laisser un avantage au mec qui fait la faute. c un peu tordu non ?

      Supprimer
    5. Non parce que la plupart du temps l'opposition récupère le ballon et l'arbitre laisse jouer, si au bout de 10 secondes ils perdent le ballon ou que sais-je ils revient à la faute et siffle une mêlée.

      Supprimer
    6. en même temps, avec le commentaire en portugais ça aide pas pour avoir une explication détaillée de la décision de l'arbitre :-)

      Supprimer
    7. Moi mon avis est fait sur ce match, avec l'exclusion on avait quasi aucune chance de gagner donc ça sert à rien de pleurnicher sur une potentielle erreur d'arbitrage.
      Nelson est tellement de mauvaise foi (il veut même par reconnaître qu'il est archi nul à dota2, alors que son ELO le place parmi les enfants de 5ans qui savent pas se servir d'une souris et les tétraplégiques) que son avis est nul et non avenu.

      Supprimer
    8. Pleurnicher sur erreur d'arbitrage c'est la vie dans le sport, toute culture confondue. Nelson joue a DOTA? C'est marrant car il en a pas parler ce weekend. On a parlé Hearthstone ou WoW avec Alex (Oui, Alex joue a WoW. How the fuck did I just discover this?) Les Pinolz sont venus à Aix. On a passé un super weekend digne d'un CR, mais bon y a un autre CR plus prioritaire que je dois faire, CR Cali.

      0

      Supprimer
    9. Je sais bien deute, c'était une plaisanterie, mon avis aussi et nul et non avenu j'ai prêté aucune attention au match et les commentateurs parlaient portugais donc je n'ai fait que répéter l'avis de JB et Robert :-)

      Supprimer
  12. Ce commentaire a été supprimé par l'auteur.

    RépondreSupprimer
  13. J'ai appris un nouveau mot aujourd'hui, bimestriel. Ce qui veut dire tous les deux mois. Je fais une perfu à l'hosto bismestrielle. Kinda like it. Bon, j'ai l'ai aussi fait ce matin, donc j'ai pas mal de "excess energy". Wish Heather good luck.

    CR à venir demain, car ça sera exactement le "1-week since I got home from vacation".

    Zero!

    RépondreSupprimer

Laisse un commentaire ou zap comme un malpropre. Quoiqu'il en soit t'es pénalisable.