6 févr. 2012
suite à la conversation sur les systèmes familiaux
Pour Payz, ce que j'essayais d'expliquer (maladroitement j'en conviens) l'autre soir, c'est autour de la minute 25.
Évidemment la c'est juste un exposé succinct sans réelle démonstration, mais pour avoir fini son bouquin il y a un mois environs, et être revenu dessus plusieurs fois par la suite, la démonstration est solide.
Bref si ça vous intéresse passez un moment à écouter, franchement cette grille de lecture éclaire l'histoire de l'humanité d'une façon remarquable. En tout cas pour moi ça a résolu tout un tas de mystères qui me travaillaient depuis longtemps.
zero!
Inscription à :
Publier les commentaires (Atom)
j'suis sûr que c'est intéressant mais c'est super long ton truc!
RépondreSupprimerhaha clair... instant buzz kill après le fabuleux récap du payz. je vais me la mater tranquille de chez moi la video car ca avait l'air intéressant comme analyse. Ceci dit, avant d'être considéré comme francais ou britannique, le Payz restera avant tout, un gros bouzeux. smiles. zero
RépondreSupprimerle passage susceptible de t’intéresser (ou pas) dure 15 minutes environs
RépondreSupprimerJe plussoie le CPSAV.
RépondreSupprimerai matté les 35 premières minutes hier soir. l'approche est très intéressante mais alors sur la forme pas terrible comme orateur le père todd tout de même! on dirait qu'il fait tout pour rendre ce qu'il raconte chiant alors que le fond est passionant. c'est son timbre de voix qui endors je trouve. Ensuite j'imagigne que la richesse du bouquin réside surtout dans les détails des multiples exemples de schémas familiaux auquel il fait référence. la suite ce soir. zero
RépondreSupprimerOui il est nul à l'oral.
RépondreSupprimerbah comme dit Cap'tain c'est plutôt intéressant mais clairement laborieux. Le problème c'est qu'il ne prend pas en compte les familles bi-culturelles (du moins dans les 30mins que j'ai maté). Tu vas me dire c'est pas son boulot de faire dans le détail et en plus ça rentre pas vraiment dans l'étude des systèmes familiaux as a whole...
RépondreSupprimerParce que pour les paramètres dont il est question ça n'existe pas la biculturalité.
RépondreSupprimerA l'écrit ça passe tout seul, on peut pas être bon partout.
Violence gratuite du CCDEP...
RépondreSupprimerVersion plus soft (aka get ready for a long one):
Payze, le "double-culturalisme" n'est pas au même niveau de granularité des propos anthropologiques du Toddmeister.
Tu vois au niveau de familles individuelles sur une génération avec nos "cultures" nationales. Ici c'est [gros nombre ici] familles sur plusieurs générations et sur un espace géographique bien plus gros (mais pour ce taf, une précision inédite). Donc le multi-culturalisme qu t'exprime est un épiphénomène qui alourdit inutilement les modèles alors que les quelques "cultures"/types familiaux permettent de construire n'importe quel modèle familial. C'est plutôt un continuum avec des gros centres de gravité dont parle Manu T.
=> Mon darron squatte encore le bouquin alors qu'il l'a déjà terminé. J'suis dèg, ça à l'air trop bon.
=> Cimer CCDEP (Country Club [et/ou Cercle Condescendant] Déous Est Pénalisable) pour cette vidéo
0
Un ton confiant (condescendant? j'espère aps) est une bonne source de grosses conneries discrètes.
RépondreSupprimerNe négligez pas de ne pas être d'accord et de m'envoyer BOUGEr
oui merci Xeum j'avais compris. t'as raté la conversation qui a mené au postage de cette video. tu zappe quoi. d'ailleurs va falloir fêter ton anniv' à un moment donné, 'fin on l'a déjà fait sans toi (see compte-rendu) mais on peut le refaire.
RépondreSupprimerBen c'est plutôt que les valeurs fondamentales dont il parle sont mutuellement exclusives... il n'existe pas de système à la fois autoritaire et libéral par exemple.
RépondreSupprimerEnsuite, il a analysé dans un bouquin (le destin des immigrés) la façon dont se transformaient les structures anthropologiques des immigrés et a démontré, que même dans le cas des systèmes les plus résistants au changement (modèle souche des Sikhs d'Inde émigrés en Angleterre par exemple) le système ne survit pas à la troisième génération.
Idem pour les diverses populations européennes immigrées aux états-unis : elles ont toutes adoptées le système nucléaire absolu des colons anglais.
Même constat avec les immigrés maghrébins en France.
Le multiculturalisme dont tu parles (à mon avis) ne porte que sur des valeurs moins profondes (au sens de la vigueur avec laquelle elles sont normatives) qui ne suffisent pas à définir une population. Tu peux choisir de préférer tel ou tel détail (habitudes culinaires, humour, architecture, etc) d'une population. Tu ne peux pas choisir ce que tu trouves fondamentalement "normal".
Ensuite les individus restent libres (surtout dans nos sociétés) de se positionner dans ou contre cette normalité. Mais ça ne change rien au fait qu'elle demeure centrale. Par exemple tu peux choisir d'épouser ta cousine germaine (la loi l'autorise) mais il n'en demeure pas moins que ça sera considéré comme anormal. Ce qui n’empêche pas que ce soit accepté par tes proches, note bien.
bah justement pour moi c'est pas une question de préférence ou de choix, c'est des réactions instinctives. Y'a des choses qui vont me paraître normales qui seront anormales pour un franco-français. Parfois j'ai des réactions françaises, parfois anglaises. C'est p't'être une forme de schizophrénie j'en sais rien. C'que raconte Todd c'est sûrement vrai, mais lui s'intéresse au "bigger picture", à l'anthropologie/sociologie/économie, pas à la psychologie individuelle, il généralise. il le fait bien mais il généralise.
RépondreSupprimerJe comprends bien, je suis pas dans ta tête. Il est tout à fait possible que je me trompe sur ton compte. Par exemple je ne m'étais pas aperçu que tu étais schizophrène ;)
RépondreSupprimerTu as raison sur le fait que c'est un modèle statistique et qui donc par essence n'interdit aucun cas particulier. Note bien que je n'ai jamais dit le contraire. Mais justement "être anglais" ou "être français" il me semble que c'est avant tout un concept statistique.
Ça tourne en rond, on se capte globalement. Et oui, Todd se fout éperdument de nos psychanalyses respectives. Notre vie prise isolément est insignifiante culturellement/historiquement.
RépondreSupprimerUne analogie linguistique de Noam Chomsky me plait bien : le language (pensé, parlé, écrit) est une fonction (communiquer) qui est infiniment variable dans son expression (du moment qu'elle remplit sa fonction pour au moins deux personnes) mais qui n'est qu'une série limitée d'options +/- binaires (switches) du style sujet au début, sous-entendu ou à la fin; type et étendu des déclinaisons; genres employés;...
J'imagine que c'est le même principe en moins fluide/spectaculaire pour les structures familiales, et tout ce qui en découlerait.
Juste un bémol à la Déousserie : ouaqdère ton exemple d'exclusivité stricte de déterminants fondamentaux de la structure familiale?
Autoritarisme et libéralisme ne seraient pas plutôt des modalités possibles de divers déterminants et non pas des déterminants propres(ou bien c'est des désignations +/- arbitraires employées par Todd?).
Payze, pour toute ta Brito-Francité en 2012, tu dois bien ressembler à pas mal de gens (même "mono-culturels") sur Terre et dans l'histoire (la société des enfants illégitimes de bouquetins et de taupes à mon humble avis...) bien que ton vécu soit unique (ou semblant contrasté comme l'a dit Ousdé) dans le détail. Tu le comprends déjà mais faut que construise mes vannes de merde.
P.S. : Si tout ça est évident d'après votre super discussion où ma zappance a été de type souche : Moviĝu!!! Je kif le débat quand même.
P.P.S. : ouech, j'suis un peu dans la mouise en termes de disponibilité/mobilité mais kif de ta proposition. Si y'a Sheeva je fait ce qui faut pour me prendre de la pénalité.
0
Non, c'est défini de la sorte (on parle ici des structures familiales de la paysannerie avant l'urbanisation massive).
RépondreSupprimerS'il y a corésidence des fils mariés et du père le système est autoritaire. Si non, il est libéral. S'il y a division égalitaire de l'héritage, le système est égalitaire. S'il y a un héritier unique le système est inégalitaire. S'il y a libre choix (pratique du testament) le système est indifférent à l'égalité.
Comme un fils marié ne peut pas à la fois résider chez ses parents et ne pas résider chez ses parents, un système ne peut pas être à la fois autoritaire et libéral.
Il existe évidemment des nuances, comme la corésidence temporaire par exemple. Mais les grandes catégories restent exclusives... par définition.
Les structures évoluent et se diffusent mais l'échelle de temps ici c'est le millénaire.